חוק אכיפת פסקי חוץ מגדיר פסק חוץ כפסק דין שניתן על ידי בית משפט במדינה זרה בעניין אזרחי, לרבות פסק דין לתשלום פיצויים או נזקים לצד שנפגע, אף כשלא ניתן בענין אזרחי. 

מכאן נובע איפוא כי עקרונית, ניתן לאכוף בארץ גם פסק דין למזונות ילדים אשר ניתן בבית משפט בחו"ל. 

יחד עם זאת, כמו כל מי שמגיש בקשה לאכיפת פסק החוץ, יש להוכיח שפסק הדין הנ"ל עומד בכל תנאים המצטברים ואשר קבועים בסעיף 3 לחוק: 

קראו בהרחבה: הגשת ערעור על פסק דין

יחד עם זאת, גם במידה והוכחו התנאים לאכיפת פסק החוץ בהתאם לסעיף 3 לחוק, עדיין ניתן היה למנוע את אכיפתו באמצעות הוכחת קיומו של אחד מהסייגים לאכיפת פסק חוץ אשר מופיעים בסעיפים 4 עד 7 לחוק. 

במסגרת הליך תמ"ש 66986-12-14 פלונית נ' פלוני אשר התנהל בפני בית המשפט לענייני משפחה בתל-אביב, נדונה בקשה לאכיפת פסק דין בדבר מזונות ילדים שניתן ע"י ביהמ"ש העליון בקליפורניה, ארה"ב.

התיק עסק בשני בני זוג ישראליים אשר מספר חודשים לאחר נישואיהם עברו לגור בארה"ב, שם גם נולדה בתם היחידה.

כעבור מספר שנים הגישה האם בפני ביהמ"ש בקליפורניה תביעות גירושין, רכוש, מזונות, ומשמורת ילדים כנגד בעלה.

כעבור שנתיים, בעיצומו של ניהול ההליכים בתביעות אלו, שב הבעל להתגורר בארץ, בעוד אשתו ובתו המשיכו להתגורר בקליפורניה.

כעבור שנתיים נוספות נתן ביהמ"ש בקליפורניה את פסקי הדין בתביעות הללו,  כולל פסק דין אשר קבע כי על הבעל לשלם לאשה מזונות עבור בתם.  

במקביל, הבעל הגיש תביעת גירושין וחלוקת רכוש כנגד האשה בפני בית דין רבני בארץ, במסגרתה התגרשו השניים.

מאחר שבעקבות חזרת הבעל ארצה לא ניתן היה לאכוף בקליפורניה את פסק הדין כנגדו, הגישה האשה בקשה לאכיפת פסק הדין למזונות הילדה בפני בית המשפט לענייני משפחה בת"א.

הבעל התנגד לבקשה, בין היתר בטענה לפיה פסק החוץ אינו עומד בתנאים המופיעים בסעיף 3 לחוק.

אולם, ביהמ"ש דחה טענה זו בעיקר בהסתמך על חוות הדעת המומחה שהגישה האשה בעניין זה, אשר לא נסתרה ע"י הבעל.

עוד טען הבעל כי האשה לא הוכיחה את התקיימות התנאי שבסעיף 4(א) לחוק, לעניין ההדדיות באכיפת פסקי דין בין קליפורניה לישראל, מאחר שבית המשפט בקליפורניה סירב להכיר בפסק דין שניתן על ידי בית הדין הרבני בישראל בעניין רכוש הצדדים.

לטענת הבעל, יש בכך כדי להצביע על היעדר ההדדיות.

בית המשפט דחה גם טענה זו בקובעו כי דרישת ההדדיות שבחוק הינה דרישה כללית-מערכתית של שיטות המשפט, לא דרישה פרטית-קונקרטית המחייבת את ההדדיות במקרה האישי והפרסונאלי.

לטענת בית המשפט מושכלות יסוד הן כי שיטת המשפט האמריקאית ושיטת המשפט הישראלית הינן שיטות אשר פועלות בשיטה הדדית זו עם זו.

עוד ציין ביהמ"ש כי על פי הפסיקה, הנטל להוכחת אי ההדדיות מוטל דווקא על הנתבע ולא של התובע, כפי שטען הבעל.

בסיכומו של דבר קבע בית המשפט כי יש לאכוף בארץ את פסק הדין שניתן ע"י ביהמ"ש בקליפורניה בעניין מזונות הקטינה.